Rechtspositivismus – Wikipedia – Enzyklopädie (2022)

Denkschule der Rechtsphilosophie und Rechtsprechung

Rechtspositivismus ist eine Denkschule der analytischen Rechtsprechung, die im 18. und 19. Jahrhundert weitgehend von Rechtsphilosophen wie Jeremy Bentham und John Austin entwickelt wurde. Während Bentham und Austin eine rechtspositivistische Theorie entwickelten, lieferte der Empirismus die theoretische Grundlage für solche Entwicklungen. Der bekannteste rechtspositivistische Schriftsteller in englischer Sprache war HLA Hart, der 1958 eine allgemeine Verwendung des “Positivismus” in Bezug auf das Gesetz fand, um die folgenden Behauptungen einzuschließen:

  • Gesetze sind Gebote von Menschen;
  • es gibt keine notwendige Beziehung zwischen Gesetz und Moral, dh zwischen Gesetz, wie es ist und wie es sein sollte;
  • Die Analyse (oder Untersuchung der Bedeutung) von Rechtsbegriffen lohnt sich und ist von der Geschichte oder Soziologie des Rechts sowie von der Kritik oder Bewertung des Rechts zu unterscheiden, beispielsweise hinsichtlich seines moralischen Wertes oder seiner sozialen Ziele oder Funktionen ;;
  • Ein Rechtssystem ist ein geschlossenes, logisches System, in dem korrekte Entscheidungen aus vorgegebenen Rechtsregeln ohne Bezugnahme auf soziale Erwägungen abgeleitet werden können.
  • Moralische Urteile können im Gegensatz zu Tatsachenaussagen nicht durch rationale Argumente, Beweise oder Beweise (“Nichtkognitivismus” in der Ethik) begründet oder verteidigt werden.[1]

Historisch gesehen widerspricht der Rechtspositivismus den Theorien des Naturrechts zur Rechtsprechung, wobei die Behauptung des Naturrechtsanwalts, dass ein notwendiger Zusammenhang zwischen Recht und Moral besteht, besonders uneinig ist.

Etymologie[edit]

Der Begriff Positivismus wird aus dem Lateinischen abgeleitet ponere, Positum, was “setzen” bedeutet. “Positives Gesetz” ist das, was vom Menschen gemacht, dh formal definiert ist.[2][citation needed]

Rechtsgültigkeit und Rechtsquellen[edit]

Nach positivistischer Meinung ist die Quelle eines Gesetzes die Errichtung dieses Gesetzes durch eine rechtlich anerkannte rechtliche Autorität. Die Vorzüge eines Gesetzes sind ein gesondertes Thema: Es mag nach einigen Maßstäben ein „schlechtes Gesetz“ sein, aber wenn es von einer legitimen Behörde zum System hinzugefügt wurde, ist es immer noch ein Gesetz.

Die Stanford Encyclopedia of Philosophy fasst die Unterscheidung zwischen Verdienst und Quelle folgendermaßen zusammen: “Die Tatsache, dass eine Politik gerecht, weise, effizient oder umsichtig wäre, ist niemals ein ausreichender Grund zu der Annahme, dass es sich tatsächlich um das Gesetz handelt, und die Tatsache, dass sie ungerecht, unklug und ineffizient ist oder unklug ist niemals ein ausreichender Grund, daran zu zweifeln. Nach dem Positivismus ist das Gesetz eine Frage dessen, was gesetzt wurde (geordnet, entschieden, praktiziert, toleriert usw.); wie wir in einer moderneren Sprache sagen könnten, ist der Positivismus die Ansicht dieses Gesetz ist eine soziale Konstruktion. “[3]

Der Rechtspositivismus behauptet nicht, dass die so identifizierten Gesetze eingehalten werden sollten oder dass es notwendigerweise von Wert ist, klare, identifizierbare Regeln zu haben (obwohl einige Positivisten diese Behauptungen möglicherweise auch aufstellen). In der Tat können die Gesetze eines Rechtssystems ziemlich ungerecht sein, und der Staat kann ziemlich illegitim sein; Infolgedessen besteht möglicherweise keine Verpflichtung, ihnen zu gehorchen. Darüber hinaus gibt die Tatsache, dass ein Gesetz von einem Gericht als gültig eingestuft wurde, keine Hinweise darauf, ob das Gericht es in einem bestimmten Fall anwenden sollte. Wie John Gardner gesagt hat, ist der Rechtspositivismus “normativ träge”; Es ist eine Rechtstheorie, keine Theorie der Rechtspraxis, der Rechtsprechung oder der politischen Verpflichtung. Rechtspositivisten glauben, dass intellektuelle Klarheit am besten erreicht werden kann, wenn diese Fragen einer gesonderten Untersuchung unterzogen werden.

(Video) Bentham: UTILITARISMUS. (1) Einfach erklärt! AMODO, Philosophie begreifen!

Rechtspositivismus und Rechtsrealismus[edit]

Der Rechtspositivismus unterscheidet sich vom Rechtsrealismus. Die Unterschiede sind sowohl analytisch als auch normativ wichtig. Beide Systeme betrachten das Gesetz als menschliches Konstrukt. Im Gegensatz zu den amerikanischen Rechtsrealisten glauben Positivisten, dass das Gesetz in vielen Fällen seinen Untertanen und Richtern, zumindest vor Gericht, einigermaßen bestimmte Richtlinien bietet.

Niklas Luhmann behauptet: “Wir können … das positive Gesetz auf eine Formel reduzieren, dieses Gesetz wird nicht nur durch Entscheidung gesetzt (dh ausgewählt), sondern ist auch durch die Entscheidungsbefugnis gültig (also kontingent und veränderbar).”[4] Positivisten behaupten jedoch nicht, dass das Gesetz durch eine Entscheidung von irgendjemandem gültig gemacht wird. Nach Ansicht von Hart ist die Gültigkeit des Rechts eine Frage der üblichen und kollektiven Praktiken der Gerichte. Was die moralische Gültigkeit des Gesetzes betrifft, so behaupten sowohl Positivisten als auch Realisten, dass dies eine Frage der Moral ist Prinzipien. “Die Macht der Entscheidung” spielt auch keine wesentliche Rolle, da eine individuelle Entscheidung selten ausreicht, um eine soziale Praxis der Anerkennung zu schaffen, und es unplausibel wäre anzunehmen, dass moralische Prinzipien durch jedermanns Entscheidung getroffen werden.[3][5][citation needed]

Geschichte[edit]

Vorboten des Rechtspositivismus[edit]

Der Hauptgrund für den Rechtspositivismus ist der Empirismus, dessen Denker bis zu Sextus Empiricus, Thomas Hobbes, John Locke, George Berkeley, David Hume und Auguste Comte zurückreichen. Die Hauptidee des Empirismus ist die Behauptung, dass jedes Wissen über Tatsachen durch Sinneserfahrung validiert oder aus Aussagen abgeleitet werden muss, die eindeutig aus Sinnesdaten abgeleitet sind. Darüber hinaus widerspricht der Empirismus der Metaphysik; Zum Beispiel lehnte Hume die Metaphysik als bloße Spekulation ab, die über das hinausgeht, was man aus Sinneserfahrungen lernen kann.[6] Die Lehren der Empiriker gingen der Systematisierung einer positivistischen Methode für Verständnis- und Analyseprobleme voraus, die später durch den Rechtspositivismus dargestellt wurde.[7]

Logische Positivisten wie Rudolf Carnap und AJ Ayer schlugen einen weiteren wichtigen Grundsatz des Rechtspositivismus vor: nämlich, dass Sätze und die Verwendung von Wörtern untersucht werden müssen, um die Realität zu verstehen.[7] Ein Satz hat nur dann eine wörtliche Bedeutung, wenn er etwas ausdrückt, das entweder tautolog oder empirisch überprüfbar ist.[7]

Rechtspositivismus[edit]

Methodik[edit]

Unter Berücksichtigung der empiristischen und logisch positivistischen theoretischen Einflüsse wird das Wesen des Rechtspositivismus als deskriptive Untersuchung bestimmter Rechtsordnungen offenbart, die, wie Peter Curzon schrieb, “bei ihren Untersuchungen die induktive Methode verwendet (dh von der Beobachtung ausgeht) besondere Tatsachen zu Verallgemeinerungen bezüglich all dieser Tatsachen) “.[7] Bei diesen Untersuchungen werden Fragen der Ethik, der Sozialpolitik und der Moral vermieden. Wie Julius Stone schrieb, geht es in erster Linie um “eine Analyse der Rechtsbegriffe und eine Untersuchung der logischen Zusammenhänge von Rechtssätzen”. Darüber hinaus wird das Recht und seine Autorität als quellenbasiert betrachtet. Das heißt, die Gültigkeit einer Rechtsnorm hängt nicht von dem damit verbundenen moralischen Wert ab, sondern von den Quellen, die durch die Regeln und Konventionen einer sozialen Gemeinschaft bestimmt werden.[7] Die quellenbasierte Rechtsauffassung erinnert an den logischen Positivisten Rudolf Carnap, der die Metaphysik mit der Begründung, sie versuche, die Natur der Realität über das Physische und Erfahrungsbezogene hinaus zu interpretieren, entschieden ablehnte.

Thomas Hobbes und Leviathan[edit]

Thomas Hobbes in seiner wegweisenden Arbeit Leviathanpostulierte den ersten detaillierten Rechtsbegriff, der auf dem Begriff der souveränen Macht beruhte. Wie Hampton schreibt, “wird das Gesetz verstanden [by Hobbes] vom Willen des Souveräns abhängen. Egal was der Inhalt eines Gesetzes ist, egal wie ungerecht es scheint, wenn es vom Souverän befohlen wurde, dann und nur dann ist es Gesetz. “[8] Es gibt jedoch eine Debatte über Hobbes ‘Status als Rechtspositivist.[8][9][10]

Jeremy Bentham[edit]

Der englische Jurist und Philosoph Jeremy Bentham ist wohl der größte historische britische Rechtspositivist. Im Eine Einführung in die Grundsätze der Moral und GesetzgebungBentham entwickelte eine Rechtstheorie als den ausdrücklichen Willen eines Souveräns. Bentham unterschied zwischen folgenden Arten von Menschen:

  • Expositoren – diejenigen, die erklärten, was das Gesetz in der Praxis war;
  • Zensur – diejenigen, die das Gesetz in der Praxis kritisierten und es mit ihren Vorstellungen davon verglichen, was es sein sollte.

Die streng betrachtete Rechtsphilosophie bestand darin, die wirklichen Gesetze der Exponenten zu erklären und nicht die Kritik der Zensoren.

(Video) Argumentationstheorie (und Legal Tech) - Einheit 2/4

Bentham wurde auch als “Unsinn auf Stelzen” bezeichnet.

John Austins Befehlstheorie[edit]

Rechtspositivismus – Wikipedia – Enzyklopädie (1)

John Austin emulierte Bentham teilweise schriftlich Die Provinz der Rechtsprechung bestimmt.[11] Austin unterschied sich jedoch in vielerlei Hinsicht von Bentham, beispielsweise durch die Billigung des Common Law.

Abgesehen von den Unterschieden begrüßte Austin Hobbes ‘und Benthams Rechtsauffassung als souveränes Kommando, dessen Autorität von den meisten Mitgliedern einer Gesellschaft anerkannt wird. Die Autorität wird durch die Anwendung von Sanktionen durchgesetzt, ist aber an keinen menschlichen Vorgesetzten gebunden. Das Kriterium für die Gültigkeit einer Rechtsregel in einer solchen Gesellschaft ist, dass sie den Haftbefehl des Souveräns besitzt und von der souveränen Macht und ihren Vertretern durchgesetzt wird.

Die drei wichtigsten Grundsätze der Befehlstheorie von Austin sind:

  • Gesetze sind Befehle des nicht befehlshabenden Kommandanten, dh des Souveräns;
  • solche Befehle werden durch Sanktionen durchgesetzt;
  • Ein Souverän ist einer, dem die Mehrheit gehorcht.

Austin betrachtete das Gesetz als Befehle eines Souveräns, die durch die Androhung von Sanktionen durchgesetzt werden. Bei der Bestimmung eines „Souveräns“ erkannte Austin, dass es einer ist, dem die Gesellschaft gewohnheitsmäßig gehorcht. Dieser Souverän kann eine einzelne Person oder ein kollektiver Souverän wie das Parlament mit einer Reihe von Personen sein, von denen jede verschiedene maßgebliche Befugnisse hat. Austins Theorie ist auch etwas kurz in seinen Erklärungen zu Verfassungen, internationalem Recht, nicht sanktionierten Regeln oder Gesetzen, die gibt Rechte. Soweit nicht sanktionierte Regeln und Gesetze, die ermöglichen Personen, die Dinge wie das Vertragsrecht tun, sagte Austin, dass die Nichtbeachtung der Regeln zu Sanktionen führt; Solche Sanktionen erfolgen jedoch in Form der “Sanktion der Nichtigkeit”.

Hans Kelsen und germanischer Positivismus[edit]

(Video) John Austin's Command Theory of Law and Legal Positivism

Der bisher erwähnte britische Rechtspositivismus beruhte auf Empirismus; Der germanische Rechtspositivismus basierte dagegen auf dem transzendentalen Idealismus des deutschen Philosophen Immanuel Kant. Während britische Rechtspositivisten das Recht als von der Moral verschieden betrachten, betrachten ihre germanischen Kollegen das Recht als von Tatsachen und Moral getrennt. Der bekannteste Befürworter des germanischen Rechtspositivismus ist Hans Kelsen, dessen These vom Rechtspositivismus von Suri Ratnapala erklärt wird, der schreibt:

Die Schlüsselelemente von Kelsens Theorie sind diese. Fakten bestehen aus Dingen und Ereignissen in der physischen Welt. Fakten handeln davon, was es gibt. Wenn wir wissen wollen, was eine Tatsache verursacht hat, suchen wir nach einer anderen Tatsache. Ein in die Luft geworfener Stein fällt aufgrund der Schwerkraft der Erde herunter. Es gibt Jahreszeiten, weil die Erdachse um 23,5 Grad geneigt ist. Bei einer Norm geht es im Gegensatz zu einer Tatsache nicht darum, was es gibt, sondern darum, was getan oder nicht getan werden sollte. Während in der physischen Welt Fakten existieren, existieren in der Ideenwelt Normen. Fakten werden durch andere Fakten verursacht. Normen werden von anderen Normen unterstellt. Das Erfordernis, dass eine Person, die Diebstahl begeht, bestraft werden muss, ist eine Norm. Es hört nicht auf, eine Norm zu sein, weil der Dieb nicht bestraft wird. (Er darf nicht erwischt werden.) Die Norm, dass der Dieb bestraft werden sollte, existiert, weil eine andere Norm dies sagt. Nicht alle Normen sind Gesetze. Es gibt auch moralische Normen. Gesetzliche Normen sind zwingend; moralische Normen gibt es nicht.[12]

Aus diesem Rahmen heraus meinte Kelsen, dass die Regression validierter Normen nicht unendlich weitergehen kann und zu einer ersten Ursache führen muss, die er a nannte Grundnorm (Grundnorm). Das Rechtssystem ist daher ein System von Rechtsnormen, die durch ihren gemeinsamen Ursprung miteinander verbunden sind, wie die Zweige und Blätter eines Baumes.

Für Kelsen war “Souveränität” ein willkürlicher Begriff: “Wir können aus dem Begriff der Souveränität nichts anderes ableiten als das, was wir absichtlich in seine Definition aufgenommen haben.”[citation needed]

Kelsen zog Schüler unter Wissenschaftlern des öffentlichen Rechts weltweit an. Diese Schüler entwickelten “Denkschulen”, um seine Theorien zu erweitern, wie die Wiener Schule in Österreich und die Brünner Schule in der Tschechoslowakei. Im englischsprachigen Raum sind HLA Hart und Joseph Raz vielleicht die bekanntesten Autoren, die von Kelsen beeinflusst wurden, obwohl sich beide Schulen in mehrfacher Hinsicht von Kelsens Theorien unterschieden.

(Video) Christoph Probst Lecture 2020: Oliver Lepsius spricht über Hans Kelsen

HLA Hart[edit]

Rechtspositivismus – Wikipedia – Enzyklopädie (3)

Hart mochte Austins Theorie eines Souveräns, behauptete jedoch, dass Austins Befehlstheorie in mehreren wichtigen Punkten versagt habe. Unter den Ideen, die in Harts Buch entwickelt wurden Der Rechtsbegriff (1961) sind:

  • eine Kritik an Austins Theorie, dass ein Gesetz ein Befehl des Souveräns ist, der durch eine Androhung der Bestrafung durchgesetzt wird;
  • eine Unterscheidung zwischen interner und externer Berücksichtigung von Gesetzen und Regeln, beeinflusst durch Max Webers Unterscheidung zwischen rechtlichen und soziologischen Perspektiven des Rechts;
  • Eine Unterscheidung zwischen primären und sekundären Rechtsregeln, so dass eine Primärregel wie ein Strafrecht das Verhalten regelt, und Sekundärregeln bieten Methoden, mit denen Primärregeln anerkannt, geändert oder gerichtlich angewendet werden. Hart identifiziert drei Arten von Sekundärregeln:
    • eine Anerkennungsregel, eine Regel, nach der jedes Mitglied der Gesellschaft prüfen kann, welche Grundregeln die Gesellschaft hat;
    • eine Änderungsregel, mit der bestehende Primärregeln erstellt, geändert oder abgeschafft werden können;
    • eine Regel der Rechtsprechung, nach der die Gesellschaft bestimmen kann, wann eine Regel verletzt wurde, und ein Rechtsmittel vorschreiben kann;
  • eine späte Antwort (Ausgabe 1994) an Ronald Dworkin, der den Rechtspositivismus im Allgemeinen und insbesondere Harts Rechtsbericht in kritisierte Rechte ernst nehmen (1977), Eine Frage des Prinzips (1985) und Laws Reich (1986).

Joseph Raz[edit]

Joseph Raz, ein Schüler von Hart, war seit Harts Tod wichtig, um Harts Argumente des Rechtspositivismus fortzusetzen. Dies beinhaltete 1994 die Herausgabe einer zweiten Ausgabe von Hart’s Der Rechtsbegriff, mit einem zusätzlichen Abschnitt, der Harts Antworten auf die Kritik anderer Philosophen an seiner Arbeit enthält.[13]

Raz hat im Gegensatz zu Hart auch argumentiert,[14] dass die Gültigkeit eines Gesetzes kann noch nie hängen von seiner Moral ab.[15] Raz hat jedoch akzeptiert, dass das Gesetz unter bestimmten Umständen von der Moral abhängen kann.[16]

Der Rechtspositivismus in Deutschland wurde 1946 von Gustav Radbruch bekanntermaßen abgelehnt, als die Verfolgung von Nazi-Anhängern vor der Herausforderung stand, Maßnahmen zu bewerten, die rechtlich mit dem nationalsozialistischen Recht in Deutschland vereinbar waren. Radbruch argumentierte, wenn “die Diskrepanz zwischen dem positiven Gesetz und der Gerechtigkeit ein so unerträgliches Niveau erreicht”, wird sie effektiv zum “fehlerhaften Gesetz” und darf nicht bedingungslos befolgt werden.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ HLA Hart, “Positivismus und die Trennung von Recht und Moral” (1958) 71 Harvard Law Review 593, 601–602.
  2. ^ Green, Leslie (2009). Zalta, Edward N. (Hrsg.). Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Herbst 2009 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  3. ^ ein b Grün, Leslie, “Rechtspositivismus” im Die Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. ^ Luhmann, 1987
  5. ^ Gowans, Chris (2016). Zalta, Edward N. (Hrsg.). Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  6. ^ Markie, Peter (01.01.2015). Zalta, Edward N. (Hrsg.). Rationalismus vs. Empirismus (Sommer 2015 ed.).
  7. ^ ein b c d e Curzon, Peter (1998). Vorlesungsunterlagen zur Rechtsprechung. Cavendish Publishing. p. 82.
  8. ^ ein b Hampton, Jean (1986). Hobbes und die Tradition der Gesellschaftsverträge. Cambridge: Cambridge University Press. p. 107.
  9. ^ Barry, Brian (1968). “Warrender und seine Kritiker”. Philosophie. 43 (164): 117–137. doi:10.1017 / s0031819100009001. JSTOR 3748840.
  10. ^ Murphy, Mark C. (1995). “War Hobbes ein Rechtspositivist?” Ethik. 105 (4): 846–873. doi:10.1086 / 293755. JSTOR 2382114.
  11. ^ Austin, John (1995) [1832]. Die Provinz der Rechtsprechung bestimmt. Cambridge University Press.
  12. ^ Ratnapala, Suri (2009). Jurisprudenz. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-0-511-59483-0.
  13. ^ Hart, HLA (1994). Der Rechtsbegriff (2. Aufl.). London: Oxford University Press.;; ersetzt durch 3. Auflage 2012, herausgegeben von Leslie Green.
  14. ^ Hart, HLA (1994). Der Rechtsbegriff (2. Aufl.). London: Oxford University Press.
  15. ^ Raz, Joseph (1979). Die Autorität des Rechts: Aufsätze zu Recht und Moral. Oxford: Clarendon Press. S. 47–50.
  16. ^ Raz, Joseph (2009). Zwischen Autorität und Interpretation. Oxford: Oxford University Press. S. 168–169.
(Video) Schnell Erklärt! Thomas Hobbes

Weiterführende Literatur[edit]

Videos

1. Max Weber: Interpret der Moderne. Person und Werk
(UniHeidelberg)
2. Die Wurzel des Sozialdarwinismus
(Ben Teggemann)
3. Adolf Hitlers - Politisches Testament - 1945
(libribooks)
4. Die perfekte Gesellschaft - Thomas Hobbes' Leviathan einfach erklärt | Let's Explain #11
(LetsDenk)
5. Vor-, nach- und nichtmoderne Strategien der Planung (Soziologie, Philosophie)
(Das Neue Berlin – Podcast)
6. Recht und Gerechtigkeit – Gustav Radbruch und John Rawls in aller Kürze
(The Notorious D.N.S.)

You might also like

Latest Posts

Article information

Author: Dean Jakubowski Ret

Last Updated: 09/19/2022

Views: 5539

Rating: 5 / 5 (70 voted)

Reviews: 93% of readers found this page helpful

Author information

Name: Dean Jakubowski Ret

Birthday: 1996-05-10

Address: Apt. 425 4346 Santiago Islands, Shariside, AK 38830-1874

Phone: +96313309894162

Job: Legacy Sales Designer

Hobby: Baseball, Wood carving, Candle making, Jigsaw puzzles, Lacemaking, Parkour, Drawing

Introduction: My name is Dean Jakubowski Ret, I am a enthusiastic, friendly, homely, handsome, zealous, brainy, elegant person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.